Pe data de 13 decembrie, redacția dela0.ro publica un text despre modul în care este perceput de public și în presă recent parlamentarul partid de extremă dreapta AUR. În el, reputata publicație de jurnalism social și politic acuză de analfabetism politic pe toți cei care au spus că AUR ar fi un partid de extremă dreapta, fascist sau legionar, pentru că, de fapt, partidul ar avea o ideologie eclectică, în care și-a însușit elemente din diverse ideologii.
Redacția dela0.ro deplânge în introducerea articolului lor că „avem pretenția să vorbim, în societatea românească, despre cum se declină fascismul sau comunismul în ideologia AUR, deși noi n-am reușit, în cadrul aceleiași organizări sociale, să fondăm o cultură școlară solidă despre ce înseamnă fascism și comunism (ori care au fost urmările lor concrete în România),” și că „prezența AUR e, simultan, o încununare a absenței școlii – iar asta se vede atât în opțiunea electorală exprimată de o parte din români, cât și în komentariatul care a încercat să găsească originile ideologice ale acestei opțiuni.”
Ironia face ca paragrafele delirante care urmează să demonstreze o înțelegere atât de rudimentară a istoriei recente a României, cât și a noțiunilor politice elementare de „comunism” și „fascism” care ar face să râdă și un elev de clasa a 7a care a fost cât de cât atent la ora de istorie.
Pe parcursul textului, ne sunt prezentate o serie de argumente, fiecare dintre ele mai rizibil și mai absurd ca cel de dinainte. Să le luăm pe rând:
Fasciștii promiteau curățenie de rasă, comuniștii curățenie de clasă
Textul debutează arătându-ne că autorii săi au o înțelegere a ideologiilor politice nuanțată și plină de subtilitate, prin rândurile ce urmează:
„În general, ideologiile se caracterizează printr-un soi de puritate a soluțiilor și metodelor. Fascismul promitea curățenie de rasă. Comunismul momea folosind curățenia de clasă. Soluțiile lor erau simple, metodele – brutale, iar direcția – unică. Nu existau șovăieli, nici abateri de la drum.
Deocamdată, partidul AUR este departe de orice fel de puritate a soluțiilor și metodelor. Confuzia și amestecul de idei sunt flagrante în ceea ce AUR numește ideologia / programul său.”
În primul rând, să reduci o ideologie politică la o singură caracteristică e o formă de reducționism intelectual care nu te ajută atunci când vrei să înțelegi cum funcționează ea. O ideologie este un complex de idei, presupoziții și concluzii, precum și un modus operandi al celor care cred în ele, rezultat direct din acestea.
Fascismul istoric, al anilor interbelici și până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial nu promitea doar „curățenie de rasă,” ci găsea în antisemitism și rasism niște țapi ispășitori pentru situația dificilă d.p.d.v. economic de după primul război mondial, pe care și-a propus să o soluționeze printr-un program brutal de epurări etnice. Ideea de bază aici ar fi că fasciștii, naziștii, legionarii și celelalte mișcări de extremă dreapta din Europa și din lume și-au propus și alte lucruri decât exclusiv omogenizarea populației prin suprimarea a întregi etnii, rase și identități sexuale și de gen.
Același lucru poate fi spus și despre comunism. Scopul comunismului nu era „curățenia de clasă” ci eliminarea unui sistem economic și înlocuirea lui cu un altul. Faptul că aceasta a implicat, în URSS și în alte țări ale blocului sovietic, și un sistem de detenție și represiune politică nu înseamnă că acesta din urmă era scopul unic al celui dintâi.
Pe urmă, să spui că AUR nu este fascist pentru că are o ideologie eclectică înseamnă că nu înțelegi ce e ăla fascism.
Fascismul este o ideologie eclectică prin definiție, așa cum notează Roger Griffin când enumeră și eclectismul fascist printre trăsăturile de bază ale fascismului.
Griffin notează că fascismul este compus din concepte diverse, care în trecut au fost preluate și din extrema dreaptă (iliberalism, rasism), și din extrema stângă (sindicalism), iar liderii fasciști au considerat întotdeauna asta ca fiind un punct forte. Aceste idei adesea contradictorii și „confuze”, așa cum le califică redacția dela0.ro, au fost întotdeauna unite prin relația lor cu conceptul de renaștere națională.
Ce o fi însemnând oare național-comunism?
Articolul continuă cu vitejie, nelăsând lucruri trivale, precum ce înseamnă diversele cuvinte pe care le folosește să-l oprească de la a spune chestii care nu au niciun sens.
Astfel, la un moment dat aflăm că „doctrina AUR combină discursul anti-mască cu teorii despre inventarea COVID-19 în laborator, totul pe un fundal cu motive folclorice, imaginând hora de voievozi, unirea României cu Moldova, respingerea străinului și discursul inflamat despre țărișoară. Așa ceva e naționalism comunist în stare pură.”
Ce e ăla național-comunism nu se explică, dar faptul că AUR amestecă diverse teorii ale conspirației cu motive folclorice românești, respingerea străinului și un discurs exaltat despre națiunea română (la fel cum, așa cum văzurăm mai sus, fac mișcările fasciste în general) este calificat ca fiind „național-comunism în stare pură”.
Lăsând deoparte că național-comunismul este o etichetă lipsită de sens pusă unei perioade în care România comunistă a devenit din ce în ce mai puțin comunistă și a pus bazele mișcărilor conservatoare și fascismului contemporane în spațiul carpato-danubiano-pontic printr-o exaltare naționalistă demnă de anii ’30, problema fundamentală a celor dela0 este că privesc istoria și regimurile succesive din secolul XX ca fiind chestiuni discrete, care nu au legătură între ele și nu au interacționat unul cu celălalt.
E simplu să-ți imaginezi că au existat la un moment dat extremiștii de dreapta interbelici, pe care i-au dat jos și ucis comuniștii și care și-au încheiat existența ca mișcare acolo. Mult mai simplu decât să înțelegi că Partidul Comunist Român era o grupare relativ mică numeric și lipsită de infrastructura necesară pentru a putea guverna întreaga țară și că au preluat, în acest scop, o bună parte din infrastructura Gărzii de Fier.
E mult mai simplu să-ți imaginezi că foștii legionari intrați în Partidul Comunist și-au suprimat fostele convingeri naționaliste și că nu au jucat niciun rol în transformarea comunismului în național-comunism care avea să aibă loc douăzeci de ani mai târziu decât să încerci să trasezi conexiunile necesare pentru a pricepe ce s-a întâmplat de fapt printr-o perioadă confuză documentar, din care multe lucruri s-au pierdut pentru totdeauna.
Citim în citatele membrilor AUR cum citim în stele
Articolul continuă cu o serie de interpretări de citate naționaliste din diverși membri AUR despre care suntem informați, spre marea noastră surpindere, că arată cât de comuniști sunt de fapt liderii partidului.
Astfel, pentru redacția dela0.ro, când Călin Georgescu spune că „neamul românesc, niciodată, nu a trăit prin sclavi, ci a trăit prin Ștefan cel Mare, prin Mihai Viteazul, (…), prin Corneliu Zelea Codreanu, prin Mareșalul Ion Antonescu și mulți, mulți alți eroi, prin ei a trăit istoria națională, prin ei vorbește și a vorbit istoria națională și nu prin lachei de serviciu ai puterilor globaliste care astăzi conduc România vremelnic,” asta îl face pe Georgescu aidoma lui Ceaușescu, care și el se credea urmașul lui Mihai Viteazul și Ștefan cel Mare. Desigur, Ceaușescu nu se considera urmașul lui Zelea-Codreanu și Antonescu, dar asta nu contează, nu?
La fel, când George Simion spune că nu s-ar vaccina, pentru că în opinia lui pandemia este o invenție de laborator, schimbând apoi declarația ca să apuce să laude nițel Institutul Cantacuzino, asta e o afirmație comunistă, care atârnă la fel de greu la stânga cum atârnă la dreapta faptul că Simion pare să-și fi internalizat complet noțiunea nazistă de lebensraum atunci când vorbește despre granițele naturale ale României.
Votanții, șefii partidului – care-i diferența?
După care, autorii ne trântesc o frază care n-are nicio legătură cu nimic din ce s-a discutat despre AUR în presa recentă. Suntem informați că „cei care au votat cu AUR nu pot fi lesne încadrați nici în rândul legionarilor, nici în cel al comuniștilor.”
Desigur, nimeni nu zisese asta. Ce zicea lumea este că partidul în sine este unul fascist, nu că votanții săi ar fi nici legionari, nici comuniști, nici altceva. Obiectivul principal al etichetării ca fascist nu era în acest context să înțelegem cine a votat cu ei, ci cine sunt ei.
Problema pe care o sublinia toată lumea atunci când a vorbit despre faptul că AUR sunt un partid fascist, neo-legionar, ai cărui lideri și-au exprimat adesea simpatia și admirația pentru mișcarea legionară, este aceea că, în lipsa unor anticorpi care să conducă opinia populară ferm împotriva unei astfel de mișcări de extremă dreapta (prin condamnarea și pedepsirea rasismului, a antisemitismului, a misoginismului și a homofobiei), societatea română este extrem de vulnerabilă în fața unui asemenea partid, așa cum am și văzut pe 6 decembrie.
Idioții utili ai extremei drepte
În concluzia articolului colectiv semnat redacția dela0.ro, noi cei care nu am ezitat să le spunem fasciștilor fasciști suntem etichetați tranșant și fără echivoc: suntem analfabeți istoric.
Ei bine, stimată redacție dela0.ro, în opinia mea, voi nu numai că sunteți la un nivel atât de rudimentar al înțelegerii celor mai de bază concepte politice încât să puteți fi numiți analfabeți istoric, dar sunteți idioții utili ai AUR și ai extremei drepte de fiecare dată când mistificați (nu cu intenție, din ignoranță doar, sunt sigur) faptul că sunt de extrema dreaptă.
Să afirmi despre o mișcare de extrema dreaptă că „nu ar fi propriu-zis ideologică” este un act de iresponsabilitate jurnalistică, ce nu va face decât să-i ajute să ascundă ceea ce sunt până când vor lua puterea și nu vor mai avea nevoie să o facă.
Notă: Întrucât Spectrul a publicat deja recent o analiză a principalelor documente ale partidului AUR care demonstrează cu prisosință filiația legionară a doctrinei partidului, nu am insistat foarte mult pe acest aspect. Articolul intitulat „Programul AUR acoperă ideologie «verde»” poate fi consultat apăsând aici.